ODPÍSKÁNO: Zákrok na Pulkraba penaltový nebyl, říká expert. Co přehmaty v Ostravě?

Potlesk pro Matěje Pulkraba, útočníka teplických fotbalistů, za férový přístup v ligovém utkání na Spartě. „Jeho chování je dobré ocenit. Nemyslel na nějaký pád, kterým mohl získat výhodu pokutového kopu pro svůj tým,“ zdůraznil bývalý sudí a delegát Pavel Mareš. Měl přesto sudí Dalibor Černý za jeho střet s brankářem Jakubem Surovčíkem penaltu nařídit?

Mareš s někdejším prvoligový rozhodčím Karlem Hrubešem pro iDNES.cz odborně rozebírají sporné momenty ve fotbalové lize.

V uplynulém čtvrtém dějství se v této souvislosti nejvíc mluvilo o zápasech na Spartě, která zdolala Teplice 4:1, a především v Ostravě. Ta porazila Artis Brno 1:0 gólem z úvodu, ale co se pak dělo dál...

Komise rozhodčích FAČR se od nové sezony ke kontroverzním momentům veřejně nevyjadřuje.

Kontakt není pokaždé faul

Teplice na Spartě právě vyrovnaly na 1:1 a vzápětí mohly po chybě stopera Tobiase Guddala po půlhodině skóre otočit.

Dotěrný Pulkrab vystihl jeho nedůraznou malou domů a u míče byl dřív než gólman Surovčík, jehož si přehodil. V tu chvíli došlo ke středu nohama obou hráčů, teplický útočník pokračoval ve hře, ale následně při souboji s Guddalem fauloval.

„U Surovčíka je vidět pohyb levé nohy do strany, čímž zasáhne Pulkraba. Ten kontakt ustojí a pokračuje dál, ale následně se při snaze získat míč dopouští přestupku,“ popisuje Mareš.

Je to na penaltu?

„Shodneme se, že pokutový kop nebyl nařízen správně. Šlo o minimální kontakt nohama mezi útočníkem a brankářem, který ani nevedl k pádu útočícího hráče. On tento kontakt bez problémů ustál, sám chtěl pokračovat ve hře,“ říká Mareš.

„Obecně kontakty mezi hráči nejsou vždycky přestupky. Samozřejmě v tomto případě musíme chování útočníka ocenit. Střet ustál a chtěl akci dohrát.“

Takács měl dostat jen žlutou kartu

Dvě minuty před koncem za rozhodnutého stavu 4:1 pro Spartu se po pravém křídle probíjel domácí Adam Karabec, křižující Ladislav Takács šel do skluzu a protivníka poslal k zemi. Sudí Černý vytáhl bez pardonu červenou kartu.

Takácsovi se ze hřiště nechtělo. Doufal, že videoasistent Tomáš Kocourek doporučí změnu verdiktu, zákrok však na intervenci spíš nebyl.

„Ale i když šlo o opravdu velkou intenzitu, tak měl být posouzen jako bezohledný přestupek, čili žlutá karta,“ tvrdí Mareš.

„Udělení osobních trestů by mělo mít oporu v pravidlech. Pokud by neměl možnost hrát míčem, pak by hráč měl být vyloučen za hrubé nesportovní chování. Když se na to podíváte, tak Takács přišel do souboje pozdě, ale o hrubé nesportovní chování se nejednalo. To potvrzuje i rozhodčí v zápise, který jako důvod vyloučení uvedl surovou hru. Ale tu já tam nevidím,“ podotkl Mareš.

„Takács má v momentě souboje míč v hratelné vzdálenosti, míčem hrát chtěl, jenže útočník byl o malý okamžik rychlejší. Došlo k podražení. Přestupek je svou povahou spíš bezohledný, ke kopnutí nedošlo. Je důležité rozlišovat povahu přestupku ve vztahu k ohrožení zdraví hráčů,“ podotýká Mareš.

Ostrava, případ první

Tři hrubé chyby, z nichž dvě napravil VAR.

Tři odvolané góly, jedna odvolaná penalta a jedna neodpískaná.

Špatně vyhodnocená situace po odvolaném pokutovém kopu.

Sudí Jan Všetečka nasekal v Ostravě tolik přehmatů, co by jindy vystačilo snad na polovinu sezony.

„Já bych úplně tak kritický nebyl. Bylo to utkáni s řadou těsných a nejednoduchých situací,“ upozorňuje Mareš.

V 11. minutě za stavu 1:0 pro Baník hostující Dominik Preisler zakroutil přímý kop z pravé strany a míč zapadl k zadní tyči. Jenže po dlouhém přezkumu Všetečka branku odvolal.

Mezi třemi hráči Artisu, kteří se po centru natahovali a marně se ho snažili usměrnit, byl i David Šimek, jenž se v době kopu nacházel v ofsajdovém postavení.

„Rozhodčí neuznal branku kvůli ovlivnění soupeře, v tomto případě brankáře. Z mého pohledu rozhodl správně, šlo o ofsajd,“ vysvětluje Mareš.

„Brankář stojící na čáře po zahrání přímého volného kopu reaguje na pohyb a snahu hráče zahrát míčem, který byl v ofsajdovém postavení. Jeho aktivní hrou prostě došlo k ovlivnění brankářského zákroku. A je jedno, jestli hráč byl ve své snaze úspěšný nebo ne. Nutno dodat, že v situaci, kdy při dosažení branky došlo k ovlivnění soupeř, po přezkumu rozhoduje vždy rozhodčí na hřišti.“

Ostrava, případ druhý

Domácí Baník v 21. minutě dosáhl druhé branky, ale kvůli ofsajdu, který u monitoru rovněž správně odhalili Pavel Ochotnický s Janou Adámkovou, ji sudí odvolal.

A do poločasu se znovu předčasně radovali hosté. Při rychlém brejku sprintující Papalelé škobrtl o bránícího Michala Frydrycha, který zavadil svou jednou nohou o druhou a upadl. Hostující útočník následně ze sóla skóroval.

Po intervenci VAR sudí Všetečka neuznal už třetí branku v utkání.

„Útočící hráč, který dosáhl branky, podrazil bránícího hráče. Zásadní v této situaci je, že mu znemožnil případný následný obranný zákrok. Rozhodčí sledoval zahrání míče obráncem, kdy k přestupku došlo mimo jeho zorné pole,“ vysvětluje Mareš.

„Tato situace vyžadovala spolupráci rozhodčích, ale aby to nikdo z nich neviděl v reálu uprostřed hrací plochy, by se stávat nemělo.“

Ostrava, případ třetí

Neodpískaná penalta pro Ostravu za faul hostujícího Sachy Komljenoviče na domácího Abdallaha Gninga. V případu ze 48. minuty neintervenoval ani VAR.

„Dojde ke kopnutí. Šlapák při střele na bránu po rohovém kopu. Evidentní přestupek s udělením osobního trestu žluté karty. Rozhodčí měl zakrytý výhled přes zástup hráčů, v tomto případě měl intervenovat VAR,“ říká Mareš.

Ostrava, případ čtvrtý

Po hodině hry naopak Všetečka odpískal pokutový kop proti Baníku za údajné kopnutí domácího Jiřího Bouly do hostujícího Martina Pospíšila, který pád zveličil. Na doporučení videoasistenta sudí penaltu odvolal. Jenže při navázání hry znovu chyboval.

„Ke kopnutí do protihráče nedošlo. Jednalo se o tzv. nebezpečnou hru nikoli kopnutí soupeře. Hráč chce hrát míč nohou v úrovni hlavy a znemožní tak soupeři hlavičkovat,“ popisuje Mareš.

„Není tam kontakt nohy a hlavy. Ale jde o přestupek, za který se nařizuje nepřímý volný kop, nikoli přímý volný kop, případně pokutový kop, když to je ve vápně. Je to chybné vyhodnocení ze strany rozhodčího, přestože měl situaci přímo před sebou,“ říká Mareš.

Když Všetečka na doporučení VAR penaltu správně odvolal, měl proti Baníku nařídit nepřímý volný kop uvnitř pokutového území. Pro Artis by to byla slibná příležitost k vyrovnání.

„K přestupku, za který následuje nepřímý volný kop, zjevně došlo. Sudí navázal hru míčem rozhodčího pro jakýsi celkový omyl, ale to není správné řešení.“

Ostrava, případ pátý

V 74. minutě sudí Všetečka vyloučil ostravského Vlasije Sinjavského za surovou hru. Správný verdikt.

„Tady není co řešit. Natažená noha zepředu proti holeni soupeře, tohle má aspekty ohrožení zdraví protihráče,“zdůrazňuje Mareš.

„K zásahu došlo, i když se snažil mírně nohu stahovat. Ale to až po tom samotném úderu. Od vyloučeného hráče to byla spíš hloupost, stalo se to poblíž středové čáry.“

Ostrava, případ šestý

Po závěrečném hvizdu hostující trenér Roman Nádvorník obdržel žlutou kartu, nelíbilo se mu, že Všetečka nastavil jen tři minuty. Přitom jen přezkum situace s odvoláním pokutového kopu zabral víc než tři a půl minuty.

Poté došlo k vyloučení Sinjavského, což přineslo další prostoje. či dvěma střídáním.

„Nastavená doba hry ve druhém poločase příliš neodpovídala skutečné prodlevě ve hře. Adekvátní by bylo aspoň pět minut, ale tohle je v kompetenci rozhodčího,“ poznamenává Mareš.

Penalta pro Plzeň - správný verdikt

Reprezentační záložník Lukáš Červ díky svému urputnému a neúnavnému stylu hry získal pro Viktorii Plzeň pokutový kop. V závěru prvního poločasu proti Zlínu (3:2) za stavu 1:1 byl u míče dřív než bránící Cletus Nombil, který fauloval.

„Jedná se o podražení útočícího hráče ze strany kolenem do oblasti kolena. Nombil byl u míče o chvilku později než Červ, nestačil se souboji vyhnout. Šlo o nedbalý charakter přestupku, správně vyhodnoceno rozhodčím včetně místa, kde k tomu došlo,“ chválí Mareš.