ODPÍSKÁNO: Spartě upřeli sudí penaltu. Na Slavii to vyřešili správně, říká expert

Neodpískaná penalta pro Spartu v Olomouci. Naopak bláznivý závěr na Slavii, kdy proti Plzni sudí nařídil pokutový kop a pak ho nechal opakovat, pravidlově vyřešený dobře. „Správně posouzené situace,“ říká bývalý sudí a prvoligový delegát Pavel Mareš, expert iDNES.cz přes rozhodčí.

Od Doskiho zbytečný zákrok, uznal Kováč

Vzpomínáte?

Když Plzeň v květnu 2022 mířila za titulem, potřebovala ve šlágru na Slavii aspoň neprohrát, aby si tři kola před koncem nadstavby udržela dvoubodový náskok.

Tenkrát polští sudí v čele s Bartoszem Frankowským nejdřív v úvodu nastavení nařídili penaltu pro Slavii. Vzápětí stejnou možnost dali i Plzni. Duel po kontroverzních verdiktech skončil 1:1.

V neděli v souboji stejných soupeřů opět o výsledku rozhodla penalta (penalty) v nastavení.

„Asi byla jasná, to jsme všichni viděli,“ poznamenal slávistický trenér Jindřich Trpišovský k zákroku Doskiho na Ayaosiho. Rozhodčí Volek nejdřív ukázal na roh, verdikt změnil až na doporučení VAR.

„Penalta úplně zbytečná, to si řekněme na rovinu. Tohle si Doski musí pohlídat, vykrokovat ho. Nehrozilo bezprostřední nebezpečí. Dal rozhodčím šanci, aby penaltu pískli,“ řekl smířlivě plzeňský kouč Radoslav Kováč.

Co na to expert?

„Útočník byl u míče rychleji a posunul si jej směrem k brankové čáře. Obránce se následně riskantním způsobem pokusil míč zahrát, nezasáhl jej, došlo k podražení soupeře. Jednalo se o přestupek uvnitř pokutového území, za který má být nařízen pokutový kop,“ podotkl Mareš.

„Situace se odehrála v blízkosti asistenta rozhodčího, nicméně vzájemná spolupráce rozhodčího a asistenta v tomto případě nezafungovala a pokutový kop nebyl na hrací ploše nařízen. Asistent signalizoval kop od branky, rozhodčí kop z rohu,“ poznamenal Mareš.

„Intervenoval VAR. Po přezkoumání záznamu rozhodčí pokutový kop správně nařídil.“

Opakovaná penalta

Jenže Chorý pokutový kop neproměnil, brankář Wiegele konečky prstů míč vytáhl na tyč, odraz se snažil uklidit do bezpečí právě Doski, ale tak nešikovně, že nastřelil spoluhráče Hrošovského a málem z toho byl vlastní gól.

Plzni pomohla znovu tyč. Jenže videoasistent si všiml, že právě Doski vběhl do pokutového území předčasně a penalta se opakovala.

„Nechci hodnotit rozhodčí, stejně to nevrátím. Ale budu si do konce sezony hlídat, jestli se postavení hráčů při penaltě bude posuzovat stejně jako dneska na Slavii,“ podotkl Kováč.

„Před zahráním pokutového kopu předčasně vstoupil Doski zřetelně oběma nohama do pokutového území. Nejednalo se o nakročení jednou nohou, které je tolerovatelné,“ upozornil Mareš.

„Brankář následně míč vyrazil na tyč, od níž se míč odrazil právě k hráči Doskimu, který míčem zahrál. Zapojil se tedy do hry s přímým vlivem na pokračování hry. A takový postup je v rozporu s Pravidlem 14. Pokutový kop se opakuje, VAR správně intervenoval, “ vysvětlil Mareš.

„Pokud by konkrétně v této situaci zahrál míčem kterýkoli jiný hráč hostí, nebyl by důvod k jeho opakování. Obecně tento princip platí přirozeně i pro hráče soupeře, tam by v případě obdobného porušení došlo k nařízení nepřímého volného kopu ve prospěch protivníka.“

Neodpískaný faul na Singhateha

V Olomouci za stavu 0:1 rozhodčí Rouček nechal bez povšimnutí zákrok domácího Sylly na sparťana Singhateha, který utekl po levé straně a poté, co přihrál na malé vápno, ho stoper skluzem poslal k zemi.

„Bránící hráč provedl skluz pod nohy soupeře a těsně poté, co útočník odehrál míč, jej bezohledným způsobem podrazil. Míč byl v době přestupku ve hře. Akce pokračovala a jiný domácích hráč zahrál míč za brankovou čáru,“ popsal situaci expert iDNES.cz.

„Jedná se o přestupek, za který měl rozhodčí nařídit pokutový kop a hráči Syllovi udělit žlutou kartu. Rozhodnutí nechat pokračovat ve hře bylo chybné. VAR měl vzhledem k charakteru herní situace intervenovat,“ zdůraznil Mareš.

„Je nutno také podotknout, že rozhodčí si sám ztížil podmínky pro správné posouzení souboje tím, že se pohybově vychýlil směrem k pomezní čáře. Jelikož hráči i míč směřovali do pokutového území, přirozenější a účelnější by bylo pokračovat v pohybu za akcí,“ podotkl Mareš.

Olomoučtí chtěli penaltu

V Olomouci za otevřeného stavu 0:1 pro Spartu žádali pokutový kop domácí. V 62. minutě hostující brankář Surovčík neudržel střelu a poté těsně před dobíhajícím Ghalim stačil míč lehce vyškrábnout.

„To se mu podařilo v okamžiku, kdy se do souboje zapojil také útočník Ghali, který v běhu přepadl přes jeho ruku. Rozhodčí byl tentokrát v lepším pozičním postavení, nacházel se tam, kde měl být i v té předchozí situaci v případě Singhateha. Brankář se přestupku nedopustil, jeho zákrok směřoval k odehrání míče a útočník přes jeho ruku přepadl,“ hodnotil Mareš.

„Rozhodčí ihned paží signalizoval navázání hry kopem z rohu, což bylo správné rozhodnutí. Nejasnost pak vznikla následně po ošetření brankáře. Rozhodčí před přerušením hry zřetelně signalizoval kop z rohu, hra byla navázána kopem od branky, aniž by nastala nějaká viditelná okolnost odůvodňující změnu tohoto rozhodnutí. Můžeme se jen domnívat, že VAR odhalil nějaký dotyk útočníka. Ale z dostupných záběrů nelze tento důvod změny vysvětlit,“ podotkl Mareš.

Pulkrab za obranou, ale ne v ofsajdu

Videoasistent Ochotnický dlouho zkoumal gól Teplic v Hradci Králové, byť si ho dal domácí stoper Čihák sám.

Hostující Riznič utekl po levém křídle a centroval na hranu malého vápna na Pulkraba, jenž byl za posledním bránícím hráčem a zároveň na úrovni Rizničova doteku s míčem.

„Pro posouzení případného ofsajdu nebylo v této situaci rozhodující jeho postavení vůči obránci, ale vůči míči. Certifikovaný systém kalibrované ofsajdové čáry určil, že Pulkrab byl v rozhodném okamžiku přibližně 5 centimetrů za úrovní míče (původní záznam uváděl rozdíl pouze 1 cm),“ vysvětluje expert Mareš.

„Hráč se tedy nenacházel blíže k soupeřově brankové čáře než míč, a nebyl proto v ofsajdu. Nicméně jde o mimořádně hraniční situaci. Samozřejmě, že výsledné rozhodnutí rozhodčího vychází výhradně z údajů, které tento kalibrovaný systém poskytne,“ poznamenal Mareš.

Pulkrab se snažil hrát míčem, lehce změnil směr a za ním dobíhající Čihák si ho srazil mimo dosah brankáře Zadražila.

Červená karta pro Vientiesse? Ne

V utkání Hradce Králové s Teplicemi (0:2) došlo ke sporné situaci v 71. minutě, kdy hosté vedli 1:0.

Domácí útočník Čvančara dostal míč do běhu a mířil na bránu, když v tom došlo ke kontaktu s bránícím Vientiessem.

„Krátkodobý kontakt rukama mezi hráči neměl charakter přestupku, následný pád útočníka nebyl podle signalizace rozhodčího jeho vlivem,“ podotkl Mareš.

„Pokud by rozhodčí v dané situaci způsob bránění Vientiesse posoudil jako přestupek, jednalo by se o zmaření zjevné brankové možnosti a hráč by musel být vyloučen,“ upozornil Mareš.

„Zásadním prvkem bylo tedy rozlišení dovolené a zakázané hry. Podle mého názoru postupoval rozhodčí správně.“