ODPÍSKÁNO: Gól Baníku správně neuznaný, sudí měl dvakrát vylučovat, tvrdí experti

I několik minut po zápase ten verdikt nehodlal přijmout. „Nedokážu se smířit s tím, že náš gól nebyl regulérní,“ pronesl po utkání se Spartou trenér ostravských fotbalistů Roman Skuhravý. „Rozhodnutí branku neuznat bylo správné,“ oponují mu experti iDNES.cz Pavel Královec a Pavel Mareš v pořadu Odpískáno. Vrátili se i k nejdiskutovanějšímu momentu 11. kola první ligy, kterým bylo vyloučení Tomáše Chorého. „Pochvala pro rozhodčího Všetečku,“ shodli se bývalí sudí.

Hoever druhá žlutá karta, Nogha rovněž

Neuznaný gól Baníku, vyloučení Chorého, odvolaný pokutový kop Jablonce proti Plzni i zrušená branka Liberce v Olomouci. I díky pomoci videoasistentů sudí sporné situace nakonec rozhodli správně.

Jenže když VAR intervenovat podle zavedeného protokolu nemohl, sparťan Hoever s ostravským Noghou unikli druhé žluté kartě a tím i vyloučení.

„U Hoevera se jednalo o zjevně bezohledný přestupek, za který měl být potrestán žlutou kartou a tedy vyloučen. Neudělení osobního trestu Noghovi je zcela stejný případ,“ shodují se bývalý elitní rozhodčí Královec, roky nejvýše postavený český sudí na mezinárodní listině, s Marešem. Ten je bývalým rozhodčím, prvoligovým delegátem i někdejším členem komise rozhodčích FAČR.

45 fotografií

Sparťanský pravý obránce Ki-Jana Hoever, který od 29. minuty hrál se žlutou kartou, si krátce před poločasem dal špatný první dotyk a ve snaze situaci zachránit došlápl podrážkou na nárt i kotník protivníka Filipa Kubaly, který si míče zmocnil.

Rozhodčí Dalibor Černý nejenže neudělil Hoeverovi druhou žlutou kartu, ale neodpískal ani faul.

„Rozhodčí signalizoval navázání hry vhazováním. Čtvrtý rozhodčí (Daniel Vokoun) měl celý zákrok přímo před sebou a disponoval nejlepším výhledem, přesto zřejmě hlavnímu rozhodčímu neposkytl odpovídající informaci. Také rozhodčí mohl souboj ze svého postavení zaznamenat,“ domnívá se Mareš. „Spolupráce rozhodčích v daném okamžiku nebyla dostatečně účinná.“

Unikl sparťan Hoever červené? Podle sudích nefauloval, Kubalu to překvapilo

Proč nezasáhl VAR, divili se fanoušci? Protože to není v jeho kompetenci.

„VAR nemůže v případě chybného neudělení druhého napomenutí dle protokolu zasahovat. U druhého napomenutí zasahuje pouze v případě, že osobní trest byl rozhodčím udělen zjevně nesprávně. Nikoli ve chvíli, že nebyl udělen, ačkoli udělen být měl,“ zdůraznil Královec.

Ostravský středopolař Roan Nogha měl žlutou kartu od 33. minuty, kdy stáhl protivníka Vydru a přerušil slibně se rozvíjející možnost Sparty. Krátce po půli skluzem zezadu dojel Johna Mercada.

„Můžeme jen spekulovat o taktice řízení, jak se asi rozhodčí cítil v kabině o přestávce. Ale Priske byl chytrý a vystřídal ho,“ poznamenal Mareš.

Ještě předtím se ve 26. minutě právě po centru Hoevera sparťanský útočník Jonatan Brunes dožadoval penalty po zákroku Michala Frydrycha.

„Z toho, co vidíme z televizního záznamu, bychom řekli, že jde o běžný kontaktní souboj mezi hráči,“ shodli se Královec s Marešem. Čili pokutový kop ne.

Škrkoň aktivně ovlivnil Surovčíka

Ostravského kouče Skuhravého případ Hoever nechal v klidu, bouřil se však proti neuznané brance Jiří Bouly z osmé minuty. Domácí záložník střílel ze sedmnácti metrů po zemi po zpětné přihrávce Michala Kohúta.

V dráze letu míče asi šest sedm metrů od brány stál útočník Vít Škrkoň, který zvedl nohu a zasahující brankář Jakub Surovčík propustil míč do sítě.

Sudí usoudili, že Škrkoň ovlivnil zákrok Surovčíka a jelikož byl v těsném sedmicentimetrovém ofsajdu, gól neuznali.

Aby nás viděl pan Mikloško. Ostravští fotbalisté uctili legendu, pak se za ni rvali

„Záběr, který jsem viděl, není průkazný, ale podle mě ten hráč ničemu nebránil, míče se nedotkl,“ řekl kouč Baníku.

„Škrkoň aktivně ovlivnil soupeře tím, že brankáři bránil ve výhledu na střelce i míč. Lze předpokládat, že se míče nedotkl, jinak by šlo o aktivní hraní míčem. Hráč stojící přibližně pět šest metrů před brankářem byl aktivně zapojen do hry už tím, že mu zakrýval výhled. Brankář mohl míč plně sledovat a reagovat na něj až poté, co hráč uhnul nohou a míč se objevil v jeho zorném poli. Tím, že ovlivnil možnost zákroku brankáře, byl proto hráčem v ofsajdu,“ podotkl Královec.

Bylo by jedno, ke komu by gesto Chorého směřovalo

Když slávistický útočník Tomáš Chorý v utkání proti Hradci Králové (0:0) vztyčil prostředníček, červená karta by následovala i ve chvíli, pokud by vulgární gesto nesměřovalo k rozhodčímu.

„Chorý vztyčil před obličejem prostředníček, pravděpodobně jako reakci na předchozí rozhodnutí. Z očního kontaktu mezi oběma aktéry bylo možné dovodit, že gesto směřovalo právě vůči rozhodčímu. Ale to pro posouzení situace není rozhodující. Jednalo se o pohoršující a urážlivé gesto, za které musí být hráč vyloučen bez ohledu na to, vůči komu směřuje,“ podotkl Královec.

POHLED: Chorý jako ztracený případ. Škodí Slavii, lize i náhledu na fotbalisty

„Rozhodčí Všetečka prokázal určitou orientaci na hrací ploše, správně odhadl situaci po tom souboji a zřejmě rozpoznal, na co je potřeba se v daném okamžiku zaměřit. Gesto hráče zaznamenal patrně jako jeden z mála lidí na stadionu, provinění nepřehlédl, ani jej lidově řečeno nezametl pod koberec a hráče Chorého správně vyloučil. Šlo o odvážný a důsledný postup,“ chválil Mareš.

Mimochodem, právě Jan Všetečka byl v Česku prvním rozhodčím, který se fotbalového rabiáta odvážil vyloučit.

Loni v srpnu v utkání na Slovácku mu dal červenou kartu za ránu pěstí do rozkroku domácího brankáře Milana Heči, který se v nastaveném čase vydal do pokutového území soupeře pomoci spoluhráčům při rohu. Oba aktéři skončili na zemi a Chorý ho udeřil.

Jelikož se to stalo v nepřerušené hře, Všetečka zároveň nařídil pokutový kop, který Daníček neproměnil. Slavia tenkrát vyhrála 1:0.

Regulérní gól, zlobil se kouč Liberce

Podobně rozhořčený jako Skuhravý byl liberecký trenér Branislav Fodrek po porážce v Olomouci (0:1). Jeho týmu sudí neuznali tři branky. Zatímco první a třetí byly z ofsajdu, čili faktické rozhodnutí díky kalibrované čáře, o trefě Mikulenky z 52. minuty vedl Fodrek spory.

Dlouhý aut hostujícího Petra Hodouše přizvedl domácí Ahmad Ghali. Na vysoký míč vyběhl brankář Jan Koutný, který se při zákroku střetl s Lukášem Masopustem. Volný míč Matěj Mikulenka uklidil do odkryté brány.

Neviděli penaltu, odvolali regulérní gól. Fodrek se čertil, Hapal reagoval: Jasný faul!

„Při gólu Mikulenky to byl souboj, jakých je v zápase milion. Brankář je chráněný v pětce (malém vápně), to beru. Ale Masopust bez lokte či podobných věcí šel do souboje dokonce mimo pětku. Regulérní gól,“ zlobil se Fodrek.

„V neprospěch útočícího hráče hovoří především skutečnost, že se nacházel v nižší výškové pozici vůči míči, do souboje přicházel později a jeho reálná možnost zahrát míč byla omezená. Přesto do souboje vstoupil a dostal se do kontaktu s tělem brankáře, který měl ruce nahoru ve snaze zasáhnout míč a byl v této pozici zranitelnější,“ popisoval moment expert Mareš.

„Brankář samozřejmě nemá v pokutovém území výsadní postavení ani nějaký automatický nárok na ochranu při každém souboji. Rozhodující je konkrétní způsob vedení souboje a možnost hrát míč. V této herní situaci se přikláním k přestupku útočníka na brankáře. Očekával bych však jeho posouzení přímo rozhodčím na hrací ploše,“ poznamenal Královec.

Jenže rozhodčí branku uznal. Odvolal ji až na doporučení VAR.

„Intervence VAR je problematická, neukáže nic jiného než to, co viděl sám rozhodčí na hrací ploše,“ zdůraznil Mareš.

Fauly na Červa jsou pofidérní věc, smál se Kozel

Že rozhodčí odvolá gól po předchozím přestupku útočícího mužstva, je běžná situace. V Jablonci kvůli tomu sudí Jan Machálek na doporučení videoasistenta Jana Beneše zrušil pokutový kop proti Plzni (2:3).

Po půlhodině za stavu dva nula pro hosty plzeňský stoper Samson Dweh šel v pokutovém území hloupě do skluzu a nešetrně podrazil domácího Antonína Růska. Machálek nařídil pokutový kop, ale Plzeňští upozorňovali, že při akci vedoucí k penaltě byl jejich záložník Lukáš Červ faulován.

„Faul na Červa, to je vždycky pofidérní věc,“ narážel jablonecký kouč Luboš Kozel na Červovo chování v soubojích, v němž pády často zveličuje.

„K souboji došlo přímo před rozhodčím, domácí Sedláček soupeře v souboji o míč skluzem zjevně podrazil. Rozhodčí přestupek nejprve správně vnímal, přiložil i píšťalku k ústům, nakonec však od původního záměru ustoupil a nechal akci pokračovat, přestože míč měli v držení hráči Jablonce,“ popisoval Mareš.

Útočná akce se následně po dvou přihrávkách přesunula do pokutového území, kde plzeňský Dweh podrazil Růska.

„Rozhodčí tento zákrok správně vyhodnotil jako přestupek a nařídil pokutový kop. VAR v rámci přezkumu poukázal na předcházející přestupek domácího hráče, díky němuž se hosté dostali do akce vedoucí až k nařízení pokutového kopu. Správná intervence VAR a odvolání nařízeného pokutového kopu,“ podotkl Královec.