ODPÍSKÁNO: Neregulérní branka Sparty, hloupé vyloučení na Slavii, říká expert

Udělal větší chybu hlavní rozhodčí Dominik Starý, nebo videoasistent Marek Radina? Nebo oba mají na uznání branky sparťanského útočníka Jonatana Brunese proti Plzni stejný podíl? A šlo o vůbec zjevný omyl? „Uznání branky za regulérní je pochybením rozhodčího i VAR,“ shodují se v pořadu Odpískáno experti iDNES.cz Pavel Královec a Pavel Mareš.

Ukázkový příklad APP v Plzni

Moment, který byl vidět. Odehrál se totiž v ligovém hitu, v souboji dvou velkých rivalů a ještě měl vliv na průběh i výsledek (1:1).

Než Brunes běžel za úvodním gólem, ve snaze dostat se k míči se střetl s plzeňským obráncem Samsonem Dwehem.

„Cítíme hodně velkou křivdu, jsme přesvědčení o tom, že šlo o jasný faul,“ řekl plzeňský kouč Radoslav Kováč. A většina, která nepřeje Spartě, by s ním jistě souhlasila.

Tady je odborný pohled.

„Útočící hráč Brunes v průběhu souběžného pohybu vysunul levou nohu mimo přirozenou osu běhu, čímž inicioval kontakt s obráncem Dwehem a následně tím způsobil jeho pád. Tento pohyb nelze považovat za standardní, pravidly dovolený fyzický souboj o míč. Jednání útočníka naplňuje znaky nedbalého podražení soupeře ve smyslu pravidla dvanáct,“ podotýká Pavel Mareš, bývalý prvoligový delegát a člen komise rozhodčích FAČR.

„Je to ukázkový příklad APP,“ říká Pavel Královec, bývalý renomovaný sudí.

Attacking Possession Phase (nebo také Attacking Phase of Play) je pravilo pro videoasistenty, které určuje, jak daleko zpátky se může VAR vrátit, když kontroluje situaci předcházející vstřelení branky, nařízení penalty nebo udělení přímé červené karty. Útočná fáze hry začíná v momentě, kdy útočící tým získá míč a zahájí souvislý útok.

„Vzhledem k tomu, že k přestupku došlo v bezprostřední útočné fázi vedoucí k dosažení branky, měla být situace předmětem důkladného přezkoumání systémem VAR. Dostupné záběry nám poskytují dostatečný podnět pro intervenci. Za správné pravidlové řešení proto považuji neuznání branky a nařízení přímého volného kopu ve prospěch Plzně,“ říká Královec.

„Rozhodčí měl na souboj dobrý výhled a správné rozhodnutí mělo přijít už od něj přímo na hrací ploše. VAR měl následně k dispozici videozáznam a možnost situaci opakovaně zhlédnout a podrobně posoudit. Ani na této úrovni však nedošlo ke správnému vyhodnocení. Uznání branky za regulérní je pochybením rozhodčí i VAR,“ podotýká Mareš.

Hloupé, zbytečné

I na Slavii se na rozhodčí zlobila jedna strana. Roman Nádvorník, trenér hostujícího Artisu Brno, nesouhlasil s druhou žlutou kartou pro kapitána Michala Jeřábka. „Podle mě to zákrok na žlutou kartu nebyl,“ prohlásil.

Jeřábek šel ven už po deseti minutách. Druhou žlutou kartu obdržel krátce po prvním napomínání. V té době Slavia vedla 1:0 a nakonec zvítězila 4:1.

Když si ho slávista Emannuel Ayaosi obhazoval, Jeřábek před něj vletěl, byť zároveň zahrál míč. „Opravdu hloupý a nic neřešící zákrok,“ všiml si Mareš.

„Jeřábek šel do souboje s poměrně vysokou intenzitou ve snaze dostat se mezi soupeře a míč. Byl tam pozdě a ramenem či loktem zasáhl soupeře do hrudníku. Zákrok naplňuje znaky bezohledného způsobu provedení, zejména svou intenzitou, rozhodnutí sudího považuji za opodstatněné.“

Jeřábkovi nechtěně přitížil vlastní spoluhráč Albert Labík, který Ayaosiho zezadu rukou strčil, tím zrychlil jeho pohyb a zesílil náraz do Jeřábka.

„Každopádně ze strany Jeřábka šlo o neuvážené počínání, když se vlastně během tří minut dopustil dvou zákroků, za něž může být potrestán žlutou kartou. Po prvním napomenutí měl určitě projevit větší obezřetnost, herní disciplínu a přizpůsobit tomu alespoň na chvíli způsob hry a vstup do dalších soubojů,“ zdůraznil Královec.

Václave, proč?

Předčasně skončilo utkání také pro olomouckého útočníka Václava Sejka v Hradci Králové (5:0). Ještě za bezbrankového stavu v závěru poločasu se ohnal po protihráči Samuelu Dancákovi.

Sudí Jan Beneš byl blízko a Sejkovi ukázal červenou kartu. „Jednoznačně správné rozhodnutí,“ poznamenal Mareš.

„Ze záznamu je patrné, že po předchozím vzájemném souboji dochází k aktivnímu pohybu paže směrem do oblasti obličeje soupeře, přičemž tento pohyb už nesouvisí s přirozeným vedením souboje o míč. Podle pravidla dvanáct se jedná o hrubé nesportovní chování, neboť hráč úmyslně zasahuje soupeře rukou či paží do oblasti hlavy mimo souboj o míč. Takové jednání musí být potrestáno vyloučením, pokud nejde o zcela zanedbatelnou intenzitu, což tady nejde,“ podotkl Královec.

„Hlavní rozhodčí situaci správně vyhodnotil přímo na hrací ploše a udělením červené karty postupoval v souladu s pravidly. Případné předchozí provokace či vzájemné kontakty hráčů nemohou takové jednání ospravedlnit.“

Věřme technice a VAR

Červenou kartu obdržel také zlínský Prince Mbatshi, který fauloval Lukáše Vorlického ze Slovácka. Sudí Karel Rouček přestupek neodpískal, ale na doporučení videoasistenta Tomáše Kocourka verdikt změnil. Domácího stopera za faul před pokutovým územím vyloučil a nařídil přímý volný kop.

„Udělení červené karty za podražení považuji za správné rozhodnutí. Jednalo se o přestupek, kterým byla zmařena zjevná branková příležitost,“ souhlasil Královec.

Zlínský obránce Prince Mbatshi Mukuba odchází ze hřiště po obdržení červené karty ve 22. minutě utkání proti Slovácku.

Hosté se dožadovali penalty, protože si mysleli, že k zákroku došlo v pokutovém území.

„Pokud jde o místo přestupku, je důležité důvěřovat technice i rozhodčím u VAR, kteří měli k dispozici záběry umožňující přesněji určit okamžik a místo nedovoleného kontaktu. Na základě jejich vyhodnocení došlo k přestupku ještě před hranicí pokutového území, a proto bylo správným rozhodnutím nařízení přímého volného kopu, nikoliv pokutového kopu. Je třeba zdůraznit, že rozhodující není místo následného pádu útočícího hráče, ale místo, kde došlo k samotnému přestupku,“ podotkl Královec.

Slovácko hru v přesile využilo a vyhrálo 1:0.

Banda měl sledovat míč

Naopak výhodu penalty dostal Liberec v souboji s Bohemians (1:0) za nešťastný zásah ruky hostujícího Mathewse Bandy. Zambijský krajní hráč přesně nevěděl, kam letí míč, který mu spadl seshora na ruku. Tu měl od těla.

„Bránící Banda se snažil získat výhodnější postavení a omezit soupeře v možnosti hrát míčem. O letícím dlouhém míči věděl, asi i kvůli tomu ten souboj o postavení sváděl. Míč následně zasáhl jeho ruku, kterou měl od těla v poloze neodpovídající jeho přirozenému pohybu,“ líčí Mareš.

„Banda měl lépe koordinovat pohyb, sledovat let míče, aby mohl předejít kontaktu ruky s míčem. Skutečnost, že neměl v úmyslu zahrát rukou, sama o sobě přestupek nevylučuje. Posouzení situace bylo na rozhodčím na hrací ploše a VAR správně neintervenoval.“

Pokud by sudí Jan Všetečka pokutový kop neodpískal, VAR by opět neměl intervenovat, protože nešlo o zjevnou chybu.

Liberec z penalty utkání rozhodl, vyhrál 1:0.