ODPÍSKÁNO: Vyložil VAR pravidla chybně? Penalta se opakovat neměla, tvrdí expert

Zmatky, prostoje, dlouhý přezkum a pak překvapivé rozhodnutí. A ještě navíc chybné. „Branka zkrátka měla být uznána a pokutový kop se opakovat neměl,“ říká expert iDNES.cz Pavel Mareš v pořadu Odpískáno ke kuriózní situaci ve víkendovém utkání Olomouce se Zbrojovkou Brno (3:0).

Opakovaná penalta v Olomouci

Aby bylo jasno, hlavní rozhodčí Stanislav Volek a videoasistent Pavel Ochotnický výsledek ani průběh utkání neovlivnili a olomoucký útočník Václav Sejk o gól nepřišel.

Do konce utkání 13. kola Chance Ligy chybělo necelých dvacet minut, když za stavu 2:0 brněnský kapitán Jakub Klíma v pokutovém území fauloval Antona Ekerotha.

„O správnosti nařízení nebylo pochyb,“ podotkl Mareš, někdejší sudí, bývalý prvoligový delegát a člen komise rozhodčích.

„Klíma se ve snaze zahrát míč dopustil kopnutí soupeře. Rozhodčí měl na zákrok dobrý výhled, přestupek správně rozpoznal a bezprostředně na něj reagoval. Bránící hráč si při pokusu zasáhnout míč počínal zbytečně riskantně a nepříliš obezřetně,“ doplňuje bývalý elitní rozhodčí Pavel Královec, léta nejvýše postavený český sudí na mezinárodní listině.

Olomoucký kapitán Dominik Janošek penaltu neproměnil, míč se po odrazu od tyče dostal na roh pokutového území, odkud Marko Soldo centroval na malé vápno a nehlídaný Sejk z první skóroval.

Jenže hlavní sudí na doporučení VAR branku neuznal a penaltu nechal opakovat. V tomto případě se nešel podívat k monitoru, šlo o faktické rozhodnutí videoasistenta Ochotnického.

Proč branka Sejka neplatila a pokutový kop se opakoval?

Ještě před uvedením míče do hry vstoupili do pokutového území hráči obou družstev, nejvýrazněji domácí Sejk a hostující Vedral.

„Podle Pravidla 14 je předčasně vstoupivší útočící hráč potrestán tehdy, pokud ovlivní hru, tedy zejména po odrazu zahraje míčem nebo svede souboj o míč a následně skóruje, pokusí se skórovat nebo vytvoří brankovou příležitost,“ vysvětluje Mareš.

Jenže to se nestalo, v Olomouci jako první zahrál míčem Soldo, který pravidla neporušil. A jím zahraný míč usměrnil do sítě Sejk.

„Jenže tím už vznikla nová herní situace, v níž už Sejkovo předchozí postavení nemělo být posuzováno jako provinění při zahrání pokutového kopu. Branka proto měla být uznána,“ zdůrazňuje Královec.

Je tak možné, že VAR si pravidlo chybně vyložil.

„Pokud ani předčasně vstoupivší obránci neovlivnili exekutora nebo bezprostřední boj o odražený míč, nebyl důvod přestupek žádného z hráčů trestat,“ podotýká Mareš.

Mimochodem, kuriózní bylo, že během dlouhého přezkumu, šel ze hry Janošek, proto opakovanou penaltu zahrával Sejk. A díky tomu o gól nepřišel. Od Klímova faulu ke gólu Sejka z opakované penalty uteklo víc než šest minut.

Penalta se opakovala také v září v duelu Slavie s Plzní (2:1). V nastavení za stavu 1:1 pokutový kop neproměnil slávista Tomáš Chorý, po odrazu od tyče míč do bezpečí odklízel plzeňský obránce Merchas Doski, jenž se však proti pravidlům provinil: do pokutového území vstoupí dřív než Chorý uvedl míč do hry a ovlivnil ji. Tam se penalta opakovala správně, Chorý už ji proměnil a Slavia vyhrála.

Žlutá pro Borgese stačila

V ostatních diskutabilních momentech víkendového třináctého dějství rozhodčí i za pomoci VAR situace vyřešili správně.

Olomoucký Leo Borges v úvodu kopl do holeně brněnského Daniela Vašulína a někteří jeho spoluhráči žádali po rozhodčím Volkovi přísnější potrestání než jen žlutou kartu.

„Vašulín odehrál míč a následně jej Borges zasáhl zepředu do oblasti holeně. Borges provedl takový krátký a rychlý švih nohou ve snaze zahrát míč, který však Vašulín stačil odehrát. Kontakt byl pouze částečný a jeho intenzita nedosahovala úrovně těch typických zákroků podrážkou provedených s výraznou silou proti noze soupeře. Nešlo ani o silové došlápnutí,“ líčí Mareš.

„Přestože zákrok mohl nést určité riziko zranění, způsob provedení a jeho intenzita zcela nenaplnily znaky použití nepřiměřené síly ani ohrožení bezpečnosti soupeře ve smyslu surové hry. Posouzení jako bezohledný přestupek a potrestání Borgese žlutou kartou je akceptovatelné. Jelikož rozhodnutí o žluté kartě nepředstavovalo zjevnou a očividnou chybu, VAR správně neintervenoval.“

Kam si měl Krčík ruku asi tak dát?

V Pardubicích po chybně odpískané penaltě Pavlu Orlovi pomohla videoasistentka Jana Adámková.

Liberecký Patrik Dulay postupoval s míčem, vystřelil a míč zasáhl před ním stojícího bránícího Dávida Krčíka do ruky, kterou měl před tělem a v jeho těsné blízkosti.

„Poloha zasažené ruky byla přirozeným a odůvodnitelným důsledkem postavení i pohybu hráče, nijak nezvětšovala objem jeho těla a Krčík s ní neprovedl žádný pohyb proti míči. V podstatě ji ani neměl kam jinam přirozeně umístit. Rozhodčí měl na situaci výhled, přesto ji vyhodnotil chybně a nařídil pokutový kop. Jednalo se o chybné rozhodnutí, následná intervence VAR byla správná,“ podotýká Královec.

Správně odvolaná penalta v Boleslavi

Podobnému okamžiku se stejným řešením došlo v Mladé Boleslavi. Za bezbrankového stavu domácí Matěj Hybš centroval a míč zasáhl ruku bránícího hradeckého Jakuba Kučery, který byl blízko. Sudí Marek Radina nařídil penaltu, ale následně ji na doporučení videoasistenta Michaela Kvítka odvolal.

„Bylo to ze vzdálenosti asi pěti metrů, Kučera se otáčel k míči bokem a současně přitahoval ruku těsně před tělo, aby případnému kontaktu zabránil,“ popisuje Mareš.

„Míč zasáhl výhradně ruku před trupem, z bezprostřední blízkosti v přirozené poloze, bez zvětšování objemu hráčova těla, naopak hráč měl snahu ruku skrýt. Obdobně jako v předchozí situaci v Pardubicích ji hráč neměl kam jinam přirozeně umístit. Rozhodčí měl na situaci výhled, jeho vnímání však mohla částečně ovlivnit poloha druhé Kučerovy ruky. Rozhodnutí rozhodčího bylo chybné, VAR správně intervenoval.“