ODPÍSKÁNO: Proč neplatil gól Slavie? Měla však kopat penaltu, říká expert

Zdánlivě stejné momenty, přesto každý úplně jiný. Ruka v pokutovém území. Jak rozlišit dovolené a nedovolené hraní? „Například góly Slavie a Hradce správně neplatily. Každá z těch situací má však trochu odlišný pravidlový důvod,“ říká Pavel Královec, někdejší elitní sudí a expert iDNES.cz v pořadu Odpískáno.

Penalta za ruku Karafiáta? Ne

V sobotním utkání na Slavii uplynulo jen devětatřicet sekund, když se domácí hlásili o penaltu po ruce mladoboleslavského obránce Ondřeje Karafiáta.

Právě on krátce předtím odehrál míč mimo hřiště, autové vhazování si vzal na starost slávista Oskar Kubiak a míč švihl před bránu. Hostující David Kozel ho podskočil, těsně za ním skákal Karafiát a míč mu spadl na ruku, kterou měl podél těla.

Sudí Karel Rouček nechal pokračovat ve hře a videoasistentka Jana Adámková změnu verdiktu nedoporučila.

„Míč sice mezitím nezasáhl jiný hráč, ale ruka zůstala přirozeně u těla a v okamžiku kontaktu se navíc pohybovala směrem od míče,“ zdůraznil expert iDNES.cz Pavel Mareš, bývalý rozhodčí, prvoligový delegát a člen komise rozhodčích FAČR.

„Rozhodčí měl dobré poziční postavení, samotný kontakt míče s rukou mu mohla zakrýt záda jiného hráče. Pro posouzení je znovu rozhodující především přirozená poloha ruky, která odpovídala výskoku a pohybu Karafiáta.“

Penalta za ruku Glossoy? Rovněž ne

Ani v Teplicích rozhodčí Vít Zaoral pokutový kop za hraní rukou ve vápně nenařídil. A opět tak učinil správně.

Domácí Matej Riznič mírně zleva střílel na branku, míč se po odrazu od země dotkl ruky bránícího hráče Neila Glossoy z Artisu Brno a odkutálel se mimo hrací plochu. Sudí ukázal na roh.

„Kontakt míče s rukou byl z pohledu rozhodčího skrytý. Rozhodčí zaznamenal změnu směru míče a nařídil kop z rohu. Ruka se nacházela za tělem hráče v poloze, která byla přirozeným a odůvodnitelným důsledkem jeho pohybu a postavení v této obranné situaci. Hráč rukou nepohyboval proti míči a ani jejím postavením nepřirozeně nezvětšil objem svého těla. VAR správně neintervenoval,“ vysvětlil Královec.

Penalta za ruku Petráška? Ano

Tak proč v Hradci Králové hosté z Jablonce výhodu pokutového kopu dostali, když to vypadá jako případ Karafiát?

„Situace na Slavii z první minuty v sobě spojuje některé znaky z Teplic, především přirozenost polohy ruky, a právě Hradce. To zase dlouhou a řekl bych i předvídatelnou dráhu padajícího míče,“ poznamenal Mareš.

Hradecký Tomáš Petrášek před vlastním vápnem odehrál míč vysoko do vzduchu, který následně padal do prostoru pokutového území, v němž domácí stoper sváděl souboj s hostujícím Nemanjou Tekijaškim.

„Při souboji Petrášek natáhl ruku výrazně do strany, aby si vytvořil prostor a pomohl si v kontaktu se soupeřem. Padající míč zasáhl právě tuto ruku,“ zdůraznil expert Mareš. Sudí Dominik Starý neváhal, odpískal pokutový kop.

„Na rozdíl od situací v Teplicích a na Slavii zde poloha ruky nebyla přirozeným ani ospravedlnitelným důsledkem pohybu hráče, který mohl navíc kontaktu ruky a míče předejít. V této situaci je také důležitá poměrně dlouhá dráha padajícího míče.“

Ale vždyť si Petrášek ruku vlastně nastřelil sám, lze namítnout. To by pak přestupek být nemusel, ne?

„Petrášek odehrál míč nohou, ale kontakt s rukou nenastal bezprostředně po tomto zahrání. Míč vystoupal vysoko do vzduchu, poté padal zpět do pokutového území. Mezitím Petrášek změnil postavení, vstoupil do souboje s Tekijaškim a natáhl nepřirozeně paži do strany. Šlo tedy už o jinou herní situaci,“ vysvětlil Mareš.

Proč neplatily góly Slavie a Hradce?

A jak se posuzují situace hraní rukou, po nichž padne gól? Na Slavii i v Hradci Králové neplatily.

„Každá z těch situací má tak trochu jiný pravidlový důvod,“ upozornil Královec.

„V Hradci je posouzení poměrně jednoznačné. Útočící hráč šel do jinak dovoleného souboje s brankářem o vysoko letící míč, který se dotkl jeho ruky a následně směřoval přímo do branky. Samotný souboj vyhodnotil rozhodčí jako korektní, o neuznání branky tedy rozhodl kontakt míče s rukou,“ podotkl Královec.

„Na Slavii šlo o odlišnou situaci. Na centrovaný míč vyskočilo několik hráčů a míč se po kontaktu s rukou Chytila v oblasti nad loktem bezprostředně odrazil k jeho spoluhráči Provodovi, který následně vstřelil branku. Samotná skutečnost, že po kontaktu s rukou skóroval až jiný hráč, by k neuznání branky automaticky nestačila,“ podotkl Královec.

„Rozhodující však v této situaci bylo, že Chytil provedl pohyb rukou od těla proti míči. Přestože můžeme říci, že mohlo jít částečně i o instinktivní reakci, z hlediska pravidel se jedná o přestupek.“

Proto gól Provoda správně uznán nebyl.

Vynucený kontakt není penalta

V závěru prvního poločasu na Slavii sudí Karel Rouček nařídil pokutový kop pro domácí po střetu kapitánů Tomáše Holeše a Martina Králika. Na doporučení VAR a po zhlédnutí situace na monitoru penaltu odvolal.

„Holeš odehrál míč, Králik následně nepokračoval do rizikového zákroku, ale došlápl a zastavil pohyb své nohy na zemi mimo prostor, do něhož došlapoval Holeš. Ten při pokračování svého pohybu levou nohou zavadil o nohy Králika. Kontakt tedy nevyvolal pohybem bránící hráč, ale vznikl právě pohybem Holešovy nohy,“ popisoval Královec.

„Rozhodčí se nacházel poblíž pokutového oblouku a měl na souboj relativně dobrý výhled. Vhodnějším postavením by už při zahrání kopu z rohu byla opačná strana u pokutového oblouku, odkud by situaci sledoval více v ose pohybu hráčů. Ze svého skutečného úhlu zřejmě zaznamenal kontakt nohou a nařídil pokutový kop. Jednalo se o chybné rozhodnutí, VAR správně intervenoval, záběry jednoznačně prokázaly, že se Králik přestupku nedopustil.“

Penalta za faul na Nowaka

Naopak v 74. minutě Slavia pokutový kop zahrávat měla, když hostující Denis Donát při zahrávaní rohového kopu držel za dres Wiktora Nowaka.

Sudí Rouček přerušil hru, uklidňoval protestujícího slávistu a nechal roh opakovat. Problém je v tom, že zapískal ve chvíli, když už Jurásek uvedl míč do hry.

„Pro mě je tohle pochybení rozhodčího,“ prohlásil Královec. „Dojde k zahrání kopu z rohu a držení pokračuje, míč je ve hře. Tu přerušil ve chvíli, kdy bylo rozehráno. Dle mého názoru měl být nařízen pokutový kop pro Slavii,“ zdůraznil Královec.

„Od rozhodčího to bylo nesprávné řešení. V televizi zaznělo, že hra byla přerušena předtím, než Jurásek uvedl míč do hry. Ale tak to není. Hvizd rozhodčího zazněl ve chvíli, kdy byl míč ve vzduchu,“ poznamenal Královec.

„Pokud chce rozhodčí hráčům preventivně domluvit, musí to udělat před zahájením hry a ne ji přerušit, když už je míč ve hře. To nemá oporu v pravidlech.“

Vyloučení po druhé žluté, nebo přímá červená? A není to jedno?

Ve Zlíně byl olomoucký Abdoulaye Sylla vyloučen nejprve po druhé žluté kartě. Jenže při jeho odchodu ze hřiště ho sudí Daniel Lovětínský zastavil, druhou žlutou kartu na doporučení videoasistenta Miroslava Zelinky zrušil a ukázal mu rovnou červenou kartu.

„Sylla se v souboji o míč dopustil podražení soupeře, který se nacházel ve zjevné brankové možnosti. V okamžiku přestupku byly splněny všechny rozhodné znaky pro vyloučení,“ podotkl expert Mareš.

„Domnívám se, že rozhodčí přestupek původně vyhodnotil pouze jako zmaření slibně se rozvíjející útočné akce a hráči Syllovi udělil žlutou kartu. Protože šlo o jeho druhé napomenutí, následovala červená karta. Mohlo by se zdát, že je to vlastně jedno, když stejně došlo k vyloučení. Ale tak to samozřejmě není.“

„VAR správně intervenoval, jednalo se o přestupek na přímé vyloučení za zmaření zjevné brankové možnosti. Správné rozlišení je podstatné nejen pro přesný popis přestupku, ale třeba také pro následné uložení odpovídajícího trestu,“ vysvětlil Mareš.