„Došli jsme k závěru, že její jednání (obžalované Havlicové, pozn. red.) není trestným činem,“ uvedl předseda odvolacího senátu Radek Šnajdr. Havlicová původně dostala šestiměsíční trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na 18 měsíců.
Celá kauza se podle obžaloby začala odvíjet poté, co policie na začátku roku 2011 zadržela tehdejšího ředitele úřadu Petra Kušnierze, jenž kvůli podezření z braní úplatků za ovlivňování dotací putoval do vazby.
Bývalý hejtman Jiří Šulc se coby předseda Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad následně dle obžaloby dohodl s pověřeným šéfem úřadu Jiřím Červinkou a vedoucím odboru vnitřních činností Pavlem Markvartem, že s ním bude uzavřena konkurenční doložka, jejíž text dal dohromady právník z úřadu Jan Martinovský.
Markvart se stal ředitelem po Kušnierzovi a konkurenční doložku v jeho případě obsahovala už jmenovací listina podepsaná Šulcem.
Markvartovi, jehož policie následně také obvinila, nechala podle obžaloby peníze vyplatit současná ředitelka Jana Havlicová, byť částku snížila. Proto i ona musela před soud.
Dotační úřad exředitelům díky doložkám dohromady vyplatil 1,3 milionu korun. Každý z nich si přišel na statisíce.
Obžaloba argumentovala, že doložka je nezákonná a navíc nelogická, protože úřad nemá žádného konkurenta.
„U obžalovaných Šulce, Červinky, Martinovského a Markvarta soud prvního stupně správně kvalifikoval jejich jednání jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku,“ uvedla členka odvolacího senátu Andrea Martiníková.
U Šulce tedy platí osmnáctiměsíční trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.
Vzhledem k průtahům v řízení jsou tresty odpovídající
U exředitele dotačního úřadu Pavla Markvarta, jenž už byl v minulosti v souvislosti s dotacemi odsouzen, pak platí souhrnný podmíněný tříletý trest s odkladem na tři roky a pětiletý zákaz činnosti.
Bývalý ředitel Jiří Červinka a právník Jan Martinovský mají shodně šest měsíců podmíněně s odkladem na 18 měsíců.
„Pokud jde o tresty, soud prvního stupně zohlednil všechny okolnosti. Jsou mírné, ale vzhledem k průtahům v trestním řízení odpovídající,“ podotkla Martiníková. Čtveřice mužů má zároveň podle svých sil nahradit škodu.
„Celou tu dobu, co se tohle dělo, jsem si nemohla být jistá výsledkem. Teď cítím velkou úlevu. Dosáhla jsme spravedlnosti,“ okomentovala zprošťující verdikt Havlicová.
Verdikt ústeckého krajského soudu je pravomocný
Rozhodnutí krajského soudu je pravomocné. Je možné se proti němu bránit mimořádným opravným prostředkem v podobě dovolání k Nejvyššímu soudu.
Právě to se chystá udělat Šulcův advokát Daniel Volák. „Stojíme si za názorem, že ten skutek není trestným činem. Rozhodnutí stojí na nesprávném právním posouzení skutku. Zastáváme názor, že to jednání bylo v souladu se zákonem,“ sdělil Volák.
Šulc se odvolacího jednání kvůli zdravotním problémům nezúčastnil.