Incident v Základní škole T. G. Masaryka se stal 19. října ve vstupním vestibulu. Sedmatřicetiletá nezaměstnaná Veronika M. tam napadla jednu z učitelek a poškodila jí krční páteř.

Matka přišla do školy kvůli tomu, že učitelka v hodině tělocviku jejího syna navštěvujícího první stupeň údajně necitlivě trefila míčem do ruky. Ačkoliv měla kvůli tomu ve škole dohodnutou schůzku, přišla o několik dní dříve a na učitelku zaútočila.

„Syn přišel domů a říkal, že po něm paní učitelka nečekaně hodila míč,“ sdělila matka. Syn se přitom s loktem léčí, třikrát si ho už vykloubil a podle matky mu hrozí operace.

„Před zraky nejméně dalších dvaceti osob, především žáků první třídy i části učitelského sboru, fyzicky zezadu napadla nepřipravenou učitelku, která kolem ní prošla, a se slovy ‚Co si to dovolujete k mému synovi?‘ jí zezadu pevně trhla za její culík. Vytrhla jí chumáč vlasů, s vysokou intenzitou jí trhla celou hlavou a současně ji udeřila rukou mezi lopatky. Přičemž na ni křičela, že si to s ní vyřídí a nebude po jejím synovi házet míčem,“ uvedl v návrhu na potrestání okresní státní zástupce Vladimír Štěpánek.

Incident pak pokračoval o několik minut později u ředitelny. Před učiteli, dalším personálem i žáky pak matka urážela také ředitelku: „Kdo ty tady jseš, ty pí.., ty kun.., ty mi nebudeš říkat, co mám dělat. Já ti dám na tlamu, potřebuješ ču.... do huby.“ Ředitelce pak vyhrožovala, že se postará, aby přišla o ředitelské místo.

Předstíraná lítost, řekla zmocněnkyně

Učitelka, která teprve studuje, při incidentu utrpěla zranění krční páteře, musela nosit límec a dochází na rehabilitace. K tomu trpí stresem a úzkostmi, ve studiu ani ve škole si nevěří. Před soudem vůbec nevypovídala, pouze vše v jednací místnosti s ředitelkou sledovala.

Zástupkyně poškozené Petra Jermanová upozornila, že učitelka cítí následky úrazu dosud, trpí bolestmi hlavy a třeba neunese těžší nákup, špatně spí a špatně se soustředí.

Omluva a lítost od útočnice byla podle zmocněnkyně předstíraná. Poukázala na prosincový výslech, kdy matka řekla, že se učitelce ještě neomluvila, ale nemá s tím problém. „Ale taky by neuškodilo, kdyby paní učitelka nebyla tak arogantní. Kdyby mi normálně odpověděla, tak se nic nestalo a já normálně odejdu,“ citovala zmocněnkyně poškozené výrok matky z loňského prosince.

Obžalovaná žena je v evidenci úřadu práce od roku 2003, žije sama s dětmi v nájmu, dům koupený v roce 2021 rekonstruuje, vlastní příjmy kromě dávek nemá, snaží se prosadit s kosmetickými službami. Dřívější tresty za krádež a podvod má zahlazené.

„Chtěla bych k celé té události říct, že mě to velice mrzí, paní učitelce i paní ředitelce se omlouvám. Nebývá to zvykem, že se takto chovám,“ řekla Veronika M. před soudem.

„Děti mají k učitelce vzhlížet“

Předseda senátu Pavel Ruml agresorku potrestal za přečin úmyslného ublížení na zdraví a také výtržnictví, protože hrubě neslušně vystupovala na veřejnosti. Kromě odpracování 260 hodin musí učitelce zaplatit 57 576 korun, čímž potvrdil částku ze zkráceného řízení.

Z toho sedm a půl tisíce za ušlou mzdu, protože učitelka strávila v pracovní neschopnosti osmnáct dnů. Částku nemajetkové újmy 50 tisíc korun zdůvodnil soudce tím, že se čin stal na veřejném místě, kde se učitelka má cítit bezpečně a nelze takové napadení tolerovat.

„Došlo k tomu před zraky všech těch dětí, které k učitelce mají vzhlížet s určitou autoritou, a ne sledovat, jak ji kdo kráká za vlasy a jak jí vulgárně nadává. Částku nemajetkové újmy nepokládám za nepřiměřenou, odpovídá i majetkovým poměrům paní obžalované, není s tím v rozporu. Má auto, rodinný dům a jistou činnost, kterou může vykonávat,“ řekl soudce Ruml. S dalšími požadavky odkázal poškozenou učitelku do civilního řízení.

Obhájce ženy David Zdeněk poukázal na to, že škola nechtěla s jeho klientkou ani s ním komunikovat a údajně se vedení školy snažilo vytěžit ze zveřejněné reportáže. Podle něj se pak žena omluvila učitelce emailem sama. Řekl, že by soud neměl ženu trestat exemplárně. Argumentoval tím, že jednala ve strachu o dítě, ale připustil, že to přehnala a rodiče se takto chovat nemají. Nesouhlasí však s částkou nemajetkové újmy.

Žalobce i obhájce souhlasili s prohlášením viny a soud ji přijal. Rozhodnutí není pravomocné, žena sice prohlásila vinu, a tedy potvrdila právní kvalifikaci skutku, přesto si ponechala lhůtu na odvolání.