Varovným výstřelem jsme si prostřelili vůz, přiznal policejní šéf u soudu

  16:56
Když se policisté snažili zastavit zběsile ujíždějící vůz, který podle obžaloby řídil Patrik Příhoda, varovným výstřelem trefili své vlastní auto. U teplického soudu, kde pokračovalo hlavní líčení v případu z ledna 2018, to přiznal šéf mostecké policie. K dispozici navíc nemají důležité důkazy.

Patrik Příhoda (v kráťasech) míří do jednací síně teplického okresního soudu. | foto: Pavel Přibyl, MF DNES

Příhoda se podle obžaloby 6. ledna 2018 řítil opilý autem 180kilometrovou rychlostí a zcela ignoroval policejní výzvy k zastavení. Při své zběsilé jízdě podle spisu prorazil několik zátarasů a nezastavily ho ani varovné výstřely.

U soudu tentokrát vypovídal mostecký policejní šéf Jiří Volprecht a mimo jiné vysvětloval, proč policistům při zásahu nefungovaly kamery ve služebních vozech, jejichž záznamy si soud před časem vyžádal a nedostal je. Podle něj šlo o selhání techniky, které se může stát.

Volprecht měl v osudnou noc takzvaný dosah a na místo činu byl přivolán proto, že došlo k pronásledování ujíždějícího vozu a byla použita služební zbraň. Navíc se zjistilo, že jedno z policejních aut je prostřelené a existovalo podezření, že na něj střílela osádka ujíždějícího vozu.

Jak se ale při vyšetřování ukázalo, vůz poškodila kulka z policejní zbraně. „Poškození vzniklo v důsledku špatně vedeného varovného výstřelu,“ přiznal Volprecht s tím, že ho způsobila policistka, která byla po přeskočení svodidel výrazně pod úrovní vozovky a vystřelila do vzduchu.

Na případu je zajímavé i to, že zmizely některé důkazy z nalezeného auta, například otisky prstů řidiče. Přitom jak už dříve uvedli svědčící vyšetřovatelé, vzorky na místě činu odebrali, což potvrdil i Volprecht.

Protože byl ale případ od začátku veden jen jako přestupek u mosteckého magistrátu, neměli policisté povinnost důkazy uchovávat.

Obhájce chce vyšetřovací pokus

„Zadržovat stopy po dobu přestupkového řízení není standardní a už vůbec ne povinnost,“ vysvětlil Volprecht s tím, že až později magistrát událost postoupil úřadu v Bílině (na jejím území se vůz našel) a ten následně státnímu zastupitelství pro podezření ze spáchání trestného činu. Úřady si ale agendu předávaly tak dlouho, že uplynulo několik měsíců a policisté mezitím důkazy smazali.

Příhoda svou vinu od začátku popírá a tvrdí, že auto neřídil. Prý se jen „muchloval“ na zadní sedačce se svou bývalou přítelkyní Nikolou B. Ta však jeho tvrzení odmítla a jako řidiče označila právě jeho.

Podle obhajoby policisté ve tmě nemohli Příhodu za volantem poznat, navíc se prý vůbec nezabývali tím, zda měl vůz na čelním skle zatmavovací fólii, či nikoliv. „Proti mému klientovi není jiný důkaz než svědectví dvou policistů, kteří ale situaci popisují diametrálně odlišně. Domníváme se, že je na místě je konfrontovat a provést vyšetřovací pokus,“ řekl advokát Pavel Kras.

Hlavní líčení bude pokračovat v srpnu.

Autor: