Akce se v Kojicích na Pardubicku zúčastnil obžalovaný, jeho otec, kamarád a pak ještě muž, který byl na honu zastřelen.
Obžalovaný Jiří Hrubeš sklízel kukuřici. Na kombajnu vystřídal v pozdním odpoledni svého zaměstnance a sám začal se strojem jezdit.
Náhodný výstřel vyšel, když byl stroj zastavený a Hrubeš stoupal nebo stál se zbraní na žebříku kombajnu. Střela mířila do dosud neposekaného porostu kukuřice. Fatálně zasáhla kamaráda, který byl bratrancem manželky obžalovaného. Utrpěl zranění neslučitelná se životem a na místě zemřel.
Obžalovaný několikrát projevil lítost, během hlavního líčení několikrát plakal a při výslechu vdovy musel opustit soudní síň.
Byl opilý? A z čeho střílel?
Trestní senát řešil dvě zásadní otázky. Zda obžalovaný Hrubeš požil před střelbou alkohol a zda výstřel skutečně vyšel z jeho legálně držené zbraně.
„Obžalovaný při výslechu jasně uvedl, že po činu vypil dva loky vína. Řekl, že se styděl policistům říci, že vypil litr vína na dvakrát. To je účelové. Že pil po činu, vypověděl na základě posudku soudní znalkyně z oboru toxikologie. Přístup k němu měl,“ řekl v odůvodnění rozsudku soudce Matěj Pilát.
Soudní znalkyně se totiž musela složitým zpětným výpočtem dobrat toho, zda a jak hodně byl obžalovaný v době činu opilý. Podle expertizy byl muž pod silným vlivem alkoholu, ovšem jeho kamarádi u soudu vypověděli, že opilý nebyl.
Soud jejich vyjádření označil za nedůvěryhodná. „Všechno to byli přátelé a zaměstnanci,“ řekl Pilát.
Soud se ještě jednou před vyhlášením rozsudku zabýval plánkem rozestavění jednotlivých myslivců, který zakreslil otec obžalovaného. Obhajoba tento důkaz zpochybnila a naznačila, že výstřel nemusel padnout ze zbraně obžalovaného.
„Soudu se jeví nepravděpodobné, že by Hrubeš starší střílel k poškozenému a na kombajn, kde měl syna,“ řekl Pilát, který se stejně jako advokát obžalovaného podivoval nad prací policie na místě činu. „Práce policie nebyla kvalitně odvedená,“ řekl soudce.
Advokát obžalovaného Pavel Jelínek šel ještě dál. „Od začátku selhala policie. Zajištění místa činu bylo učebnicově chybné, flagrantní pochybení pak vyrobil kriminalistický technik, který znehodnotil část trojnožky,“ řekl v závěrečné řeči obhájce.
I tak ale byla podle soudu prokázána vina obžalovaného v plném rozsahu. „Nešlo mluvit o jiném než nepodmíněném trestu,“ řekl soudce.
Zároveň přihlédl k tomu, že se Hrubeš o rodinu svého příbuzného stará. Jeho zaměstnanci pomohli vdově s opravou kolem domu, dodává pozůstalým maso. Na účet jim převedl 750 tisíc korun.
Jako nemajetkovou újmu nyní soud uložil zaplatit každému dítěti necelý milion korun, 400 tisíc korun také musí obžalovaný zaplatit matce zemřelého muže.
Hrubeš navíc po dobu pěti let nesmí držet zbraň. Ta osudová propadla státu.
Rozsudek není pravomocný, státní zástupkyně a zmocněnkyně poškozených si ponechaly lhůtu, obhájce podá odvolání.